Arquitetos finalmente caindo na real / Architects finally get real

Já venho adiantando esse assunto faz um tempo, aqui e aqui. Arquitetos encontram-se em estado de desespero no mundo inteiro. Me parece que ao se formar na faculdade de arquitetura temos poucos caminhos: podemos trabalhar para um escritório comercial ganhando pouco ou abrir um escritório ganhando pouco. Isso faz com que busquemos carreiras acadêmicas ganhando pouco ou carreiras na secretaria de planejamento ganhando pouco – já que ao menos não requerem as intermináveis horas extras de trabalho exigidas ao trabalhar com projeto propriamente dito.

Mas até que enfim arquitetos estão caindo na real. Março aparentemente foi um mês de progresso da profissão. Além de este blog bater o recorde de acessos (eba!), o RIBA divulgou seu estudo de tendência para o futuro, o DesignIntelligence lançou as perspectivas de remuneração para 2011 e o Guy Horton, da coluna The Indicator do Archdaily, escreveu o artigo “The Next Architecture”. Todos valem a leitura, mas como sei que arquitetos não tem tempo pra nada, me dei o trabalho de fazer um resumo. Os problemas e soluções são praticamente um consenso, sobre os quais comento abaixo.

Arquitetos normalmente se consideram subvalorizados pelo seu trabalho. Porém, valor, ou preço, é algo definido pelo mercado, não sendo algo subjetivamente atribuído por uma pessoa ou um único grupo de pessoas. Se alguém se julga “subvalorizado”, é porque isso apresenta uma grande oportunidade de crescimento, que pode ser o caso da arquitetura. Porém esse crescimento só é atingido através de agregação de valor, ou seja, através da incorporação de ferramentas úteis para a sociedade.

Os artigos tamém citam que a profissão costuma ser uma “ilha”, não buscando ferramentas externas ao mundo da arquitetura e design, como métodos de gestão, liderança, contratos, equipe, eficiência, planejamento, todas essencias para a sobrevivência de um escritório. É preciso estabelecar uma conversa com outros ramos e, principalmente, adotar uma linguagem mais acessível e mais atraente ao público em geral. Há um descompasso entre o que aprendemos na faculdade, o que queremos projetar e o que tentamos apresentar ao cliente, o que deve entrar em equilíbrio.

Ao contratar um serviço de um arquiteto, o cliente não quer saber do seu papel social ou de como ele pode mudar a cidade implementando conceitos arquitetônicos que só arquitetos conhecem. Ele se pergunta: o que eu ganho contratando um arquiteto? Arquitetos devem responder a essas perguntas, e não às primeiras. Lembre-se: para o resto da sociedade nós somos prestadores de serviço, ninguém mais compartilha nossa jornada estética e conceitual do ambiente construído.

Uma das maneiras de fazer isso é vender arquitetura como um aumento de produtividade para o negócio do cliente: a Google criou isso para seus funcionários, provavelmente vindo de um pedido da Google, e não do arquiteto. Mesmo assim é uma ideia forte que deve ser replicada, como já foi pelo Facebook. Também se pode vender serviços de arquitetura: desmembrar o projeto em consultorias e estudos espaciais, ou projetos específicos como instalações urbanas ou design luminotécnico: arquitetura não precisa necessariamente ser elaborada e vendida da forma convencional.

Também é aconselhado o fim da noção de uma arquitetura autoral, que despreza a equipe por trás das obras. Na arquitetura existe uma percepção diferente das marcas existentes que são nomeadas a partir do nome de seus criadores (Ford, Disney, Dell, etc.): se acredita que existe um criador-mestre que dá a obra um caráter pessoal, o que na realidade não acontece. Arquitetura é resultado de um trabalho de inúmeros projetistas, engenheiros e, também, do cliente, que estabelece seus requisitos e suas preferências. Sendo assim, os bons funcionários desta equipe também devem ser bem recompensados, já que eles produzirão mais e melhor se não estiverem apertados financeiramente. Pode se argumentar que a existência de “starchitects” ajuda a promover a profissão como uma cultura de alto nível, mas ao mesmo tempo ela desvaloriza todos que não o são.

Em “The Next Architecture”, Guy Horton só peca quando sugere a formação de um Sindicato dos Arquitetos nos EUA. Pra mim, isso seria como levantar uma bandeira branca e dizer: “Pronto, eu realmente não gero valor para a sociedade, e vou precisar utilizar força política para obrigar as pessoas a me pagarem bem”. De qualquer forma, o papo era de se esperar quando ele citou o economista do Clinton, mostrou os gráficos keynesianos e falou que o arquiteto era explorado pela sociedade com uma conotação negativa.



Outra fonte de informação imperdível para arquitetos que querem se manter no mercado é a palestra do ano passado do Joshua Prince-Ramus, arquiteto fundador do REX. Alguém que rejeita o status de arquiteto-celebridade, Prince-Ramus está interessado em retomar o controle do projeto, fazendo com que sua equipe não tenha medo de abraçar mais responsabilidades decisivas para o resultado final da obra. Segundo ele, o gerenciamento da obra, atividade historicamente delegada aos arquitetos, ou então chamados “master-builders”, deve ser retomado: não sei se o IAB-SP viu a palestra, mas eles estão promovendo cursos no assunto já faz um tempo (se algum leitor souber se esses cursos são bons, me avise).

Ao mesmo tempo, o relatório do RIBA também fala para não ter medo de tercerizar serviços que não são da sua especialidade ou que não fazem parte do seu objetivo no projeto. Devemos utilizar os ensinamentos de David Ricardo sobre vantagem comparativa: da mesma forma que vale mais a pena para o Tiger Woods contratar alguém para cortar sua grama (a exemplo do Mankiw), muitas vezes vale mais a pena para um escritório de gerenciamento de projeto contratar serviços de renderização e maquetes, por exemplo, tornando o escritório mais enxuto e com um foco mais estabelecido.

Para quem procura se especializar no empreendedorismo arquitetônico, infelizmente existem poucas oportunidades de ensino no Brasil. Mas fora daqui fiquei sabendo do Mestrado de Gestão em Arquitetura e Design, promovido pela Faculdade de Arquitetura da Instituto de Empresa, que aborda o arquiteto gestor como um empreendedor. A Harvard GSD também ofece cursos curtos no tema, como o de Comunicação para Designers e o de Introdução à Gestão de Escritório de Design. Enquanto novas oportunidades não aparecem, leia este blog.

-

I've been advancing this subject for a while now, here and here. Architects are in state of despair all around the world. It seems to me that by graduating from school we have few options: we can work for a commercial office earning little or we can open our own office earning little. Which makes us look for academic careers earning little or planning careers at city hall earning little - as they at least don't require the endless work hours demanded by working with building design.

But it was about time architects got real. March apparently was a month of progress for the proffession. Besides this blog break its visiting recored (yay!), RIBA released its trend study for the future, DesignIntelligence released its perspectives for compensation in 2011 and Guy Horton, from The Indicator column at ArchDaily wrote "The Next Architecture". All of them are worth the reading, but as I know architects don't have any time I took the time to give you the cliff notes. Problems and solutions are almost a consensus, which I comment below.

Architects usually consider themselves undervalued for their work. But value, or price, is something defined by the market, and cannot be subjectively attributed by a single person or group of persons. If one judges himself "undervalued", it is because this represents a great opportunity of growth, which can be the case for architecture. However this growth is only achieved by adding value, by adding useful tools for society.

The articles also write that our profession is "insular", and does not reach out for information external to the architecture and design realm, like business models, leadership, contracts, team building, efficiency, office planning, all of them essential to the survival of an office. A conversation with other fields is needed and, above all, we need to use a language more accessible to the general public. There is a gap between what we learn in architecture school, what we want to design and what we try to show our clients, which needs to become closer.

When hiring an architects service, the client doesn't want to know about his social role or how he can change the city by using concepts only architects know about. He wants to know whats in it for him. Architects should learn to answer these questions and not the first ones. Remember: society sees us as service providers and nobody else shares our aesthetic and conceptual journey of the built environment.

One of the ways of doing this is to sell architecture as higher productivity to your client: Google created this for his employees, probably coming from Google and not from the architect. Even so it is a strong idea that needs to be replicated, as Facebook already did. You can also sell specific architecture services: breaking down the design you reach spatial stidies and consulting, or specific lighting design or urban installations: architecture doesn't have to be necessarily built and sold the way it has always been.

It is also advised to end the notion of a one-man-show architecture, despising the team behind its works. Compared to brands named after their creators (Ford, Disney, Dell, etc.) there is in architecture there is a different way we judge the final results: the image of the creator who personifies a work is still present, which does not happen. Architecture is the result of a team of several designers, engineers and the client as well, which establishes his requirements and preferences. Being so, good employees in this team should also be well paid, so they will design more and better than if they were financially tight. One could argue that the existence of "starchitects" helps promoting the profession as high-culture, though at the same time it devalues everybody who isn't one.

On “The Next Architecture” Guy Horton is only mistaken when he suggests an Architects' Union in USA. To me this would be just like raising the white flag and saying: "Ok, thats it: I really don't produce any value to society, so I'll need political power to force people to pay me well". Anyway, this was expected when he quoted Clinton's economist, showed keynesian graphs and said architects were "exploited" by society with a negative tone.

Another amazing source for architects who want to stay in the market is last year's TED talk with Joshua Prince-Ramus, founder of REX. Rejecting the celebrity-architect idea, Prince-Ramus is interested in regaining control of the design, not being afraid to take more decisive responsibilities on the final product of the design. According to him, site management was historically linked to architects in the form of "master-builders", and control should be claimed back by architects. I don't know if IAB-SP saw this lecture, but they have been promoting courses on the subject for a while now (if any reader knows if they are any good, please comment).

At the same time, RIBAs report says not to be afraid to delegate services to others that are not your specialty or that is not part of your objective in the design. We should use David Ricardo's thoughts on comparative advantage: it's not worth to Tiger Woods to mow his own lawn (using Mankiw's example), and many times it's much more worthy to an office to hire rendering and modelling services, for example, turning the office leaner and with a straighter focus.

For those looking forward to specializing in architectural entrepreneurship, unfortunately there are few options in Brasil. But in other countries I've heard of the Master in Architecture and Design Management, given by the Architecture School at Instituto de Empresa. Harvard GSD also offers short courses on the subject, such as Communication for Designers and Introduction to Management in Design Offices. In the meanwhile, if other opportunities don't show up, read my blog.