Por que esquecemos do nosso patrimônio histórico / Why We Forget Our Historical Heritage

Veterinária Gaúcha, em Porto Alegre: o que leva à negligência?

Pelo último post que eu escrevi sobre o assunto leitores podem acreditar que eu não valorizo patrimônio histórico, o que não é verdade. Minha preocupação surge ao identificar, muito além da dificuldade de discernir e escolher o que é patrimônio histórico ou não pelo estado, a dificuldade da conservação em si. Tanto arquitetos como cidadãos de forma geral vêem o estado como a única entidade possível para cumprir essa função social, vendo a busca pelo lucro no setor privado como um fator destruidor de memória.

Mas as coisas não funcionam exatamente dessa maneira, com diversas distorções nas entrelinhas que alteram os incentivos dos proprietários de forma que tanto leigos como arquitetos acreditam que a sociedade, sem um poder regulador e coercitivo do estado, tenderia a destruir seu patrimônio e esquecer da sua história. Claro que um proprietário de um edifício historicamente importante pensa como qualquer outro proprietário: ele quer maximizar o valor do seu imóvel, contando tanto a parte construída como o terreno. Porém, se identifica uma preferência cultural por este tipo de edifício pela quantia de pedidos de tombamento por cidadãos e por grandes discussões a favor da preservação quando o assunto surge. Então porque os proprietários não atendem esta demanda que parece representar um mercado consumidor promissor?

Primeiramente, a segregação da cidade por usos (o zoneamento dos Planos Diretores) impossibilita muitas das adaptações chamadas "retrofits": onde ontem existia uma fábrica hoje não pode existir um restaurante, por exemplo, já que o uso não se encaixa na regra. Em casos onde não existem essas regras ocorre uma gentrificação natural reocupando bairros industriais degradados como em Nova Iorque e Chicago, preservando edificações antigas sem necessitar de imposições de custos à terceiros. O efeito foi até mesmo notado por Lloyd Alter, arquiteto que escreve para o Treehugger, reconhecendo estes argumentos propostos por Ryan Avent, correspondente de economia da revista The Economist e autor de "The Gated City", que disseminou esta ideia no livro. Ainda, legislações que limitam a densidade em centros urbanos em que existem edifícios históricos pressionam o mercado imobiliário para demolir estas edificações: já que não podem adensar ou crescer para cima, a demanda para ocupar aquela zona valorizada muitas vezes se sobrepõe ao valor da história. Esta observação vêm do urbanista Edward Glaeser, que ganha crescente reconhecimento mundial após a publicação do seu livro Triumph of the City, ou "O Triunfo da Cidade", ainda sem edição em português.

O mesmo ocorre com outras normas exigidas, como o Código de Edificações, o Código de Incêndio e regulações ambientais municipais, exigindo uma série de "mínimos" para qualquer construção poder funcionar: número de sanitários por usuários, elevadores, escadas de incêndio, rampas de acessibilidade, área permeável, instalações de reuso de água pluvial, entre outros, nada previsto na construção original. O Plano Diretor em maioria das cidades do Brasil ainda exige um número de vagas de estacionamento mínimo para novas construções, que muitas vezes deve ser inserido na reforma. Já que estes edifícios antigos não tinham estas previsões, se gera um custo enorme para muitas vezes até ter que comprar terrenos adjacentes literalmente inviabilizando vários projetos. Como arquiteto atesto que esta pilha de regulamentações já torna difícil atender de forma elegante, criativa e eficiente em construções completamente novas, mal posso imaginar para edificações históricas adaptadas.

Outro processo estatal que dificulta a preservação é a lentidão do sistema judiciário. Muitas vezes acontece de o proprietário falecer ou, no caso de uma empresa, falir, e o patrimônio fica preso em disputas judiciais que parecem ser intermináveis. Quando os processos finalmente são resolvidos já se passaram anos, décadas, e as edificações já se encontram esquecidas e depredadas.

A legislação brasileira também é xenófoba com esses proprietários. Todos nós sabemos da dificuldade e da burocracia de entrada de capital estrangeiro no país, que prejudica muito a valorização destes imóveis. Caso fossem ofertados mundialmente, com certeza uma demanda de mercado centenas de vezes maior ajudaria a aumentar o valor destas edificações. Na situação atual, é praticamente como se em leilões e galerias de arte estrangeiros fossem discriminados da venda, o que é impensável no mercado da arte, onde quadros e esculturas atingem valores de centenas de milhões de dólares. A parte regulatória também tem este viés já que o próprio IPHAN, órgão brasileiro destinado à preservação do patrimônio histórico nacional, foi criado com um pressuposto claramente nacionalista e isolacionista, sendo uma das primeiras medidas governamentais após o golpe do Estado Novo pelo então ditador Getúlio Vargas.

Com todos empecilhos fica evidente a falta de iniciativa privada para a preservação. A "solução" que se gerou foi obrigar através de tombamentos que os respetivos proprietários preservem e recuperem o patrimônio. O problema é que este processo também é extremamente lento, deixando milhares de imóveis pelo país em um limbo legal, forçando uma negligência por até 20 anos, como aponta o Estado de S. Paulo. Ainda, desde 2001 com a instituição do Estatuto das Cidades se prevê a isenção do IPTU para estas edificações (aliás, um imposto sem motivo claro de existência), mas que mesmo assim não é cumprido, fazendo com que proprietários tenham que entrar na justiça para conseguir este "direito" de não serem cobrados. O tombamento então vem junto com um pacote adicional de medidas restritivas nas intervenções e, ainda, obrigações rígidas para a recuperação do edifício. O custo não só financeiro como de tempo e esforço dedicado para vencer as regulamentos e a burocracia anteriores, somados com o de um processo de tombamento, se torna emorme. Tão grande para maioria dos proprietários que eles preferem esperar a edificação se deteriorar e literalmente desabar por conta própria, já que mesmo com as eventuais multas é um transtorno menor. Às vezes o proprietário chega ao absurdo de torcer pela sua própria desapropriação para algum projeto de revitalização urbana, já que assim eles pelo menos são financeiramente compensados.

Fora estes meios indiretos de incentivo à negligência ao patrimônio cultural pelo município, todos sabemos que quando ele, na forma do estado, se torna proprietário, ele não tem os mesmos incentivos de um proprietário privado para sua conservação. Afinal, a administração pública gasta o dinheiro de alguns para uma obra de terceiros, um processo muito menos pensado do que quando gastamos o nosso dinheiro para nós mesmos. Caso após a obra não dê o resultado esperado ou seja esquecida tanto pelo poder público como pela sociedade, o prejuízo é socializado: um custo pequeno para cada cidadão mas grande para a cidade. A população e o estado então também não percebem todas essas mudanças de incentivos, vendo apenas a imagem superficial onde proprietários privados negligenciam suas propriedades.

Estado: confiável para preservação?

Então a história continua, e por mais que se acredite que ele é a solução dos problemas, a subvalorização destes imóveis pelo estado é evidente. Na verdade, essa propriedade de custo baixo para o estado apresenta uma grande oportunidade de lucro para os representantes da democracia, sejam eleitos ou não, no caso de técnicos e funcionários. Não é incomum a sua venda para grandes grupos privados sem muita repercussão popular (afinal, o prejuízo é relativamente pequeno quando dividido entre todos cidadãos) para depois mexer alguns pauzinhos na legislação de patrimônio permitindo a demolição dos obstáculos ao projeto. Esta construtora que, por sua vez, comprou por um preço abaixo de mercado em algum acordo político e também tem seus incentivos de preservação distorcidos. O caso não acontece só no Brasil, como no recente projeto Novo Recife, onde houve bastante controvérsia em relação ao tombamento ou não de galpões ferroviários que serão demolidos na reforma, mas como na Alemanha, com o caso do projeto Stuttgart 21, retratado no documentário Urbanized. Os casos de pura negligência, pela inexistência de visão de longo prazo de qualquer mandato democrático, também são mundiais, indo de Macchu Picchu, onde o estado não projeta a longo prazo e deteriora o monumento com o tráfego intenso de turistas, à Itália, que está deixando as ruínas de Pompéia literalmente colapsarem. O problema é sistêmico, e não cultural, educacional ou motivacional.

A solução é simples: em um ambiente onde o proprietário tem mais poder de decisão sobre sua propriedade, ele têm incentivos maiores para potencializar e aumentar o seu valor para a sociedade, em busca de mais lucro. Assim, se realmente existe uma valorização social do patrimônio, as pessoas podem sinalizar isso facilmente consumindo patrimônio histórico: comprando, alugando e pagando ingressos em instituições em edificações históricas e apoiando ONGs e iniciativas que promovem tais valores. Sem a regulamentação esse consumo se torna até mais barato do que uma construção nova, que gera os movimentos de gentrificação conhecidos. Além do mais, aqueles que por acaso não valorizem este patrimônio não precisam ser taxados pelo interesse dos outros. Também não podemos esquecer que as pessoas podem dizer que "gostam" de edificações preservadas, mas frequentemente poucas "valorizam" a ponto de gastar recursos para preservá-las, preferindo que as demais paguem a conta. Aliás, a própria elevadíssima carga tributária também acaba sendo uma das principais vilãs no processo, impedindo que cada cidadão escolha o patrimônio de seu interesse, pagando ao invés para um grupo de políticos ou técnicos que terminam por agir da maneira citada acima.

Através de ONGs o processo pode ser trabalhoso, tendo que comunicar e abordar os cidadãos para tentar conscientizá-los da causa (quem não lembra da senhora que queria salvar a Torre do Relógio, no De Volta Para o Futuro?). Mesmo assim, nos EUA grande parte da preservação é feita privadamente, provavelmente iniciando com a preservação de Mount Vernon, a residência de George Washington, o primeiro presidente do país. Após uma tentativa de vender a casa ao estado e receber a incrível resposta de que não seria próprio gastar dinheiro público para comprar propriedade privada, uma iniciativa das mulheres da Carolina do Sul conseguiu arrecadar dinheiro para mantê-la, que até hoje se mantém sem um centavo de dinheiro público. A já épica casa Farnsworth, de Mies Van der Rohe, foi preservada por iniciativa da ONG Landmarks Illinois, que percebeu a importância daquela construção para a história da arquitetura e conseguiu arrecadar U$6,7 milhões de última hora para vencer um leilão da Sotheby's e manter a residência intacta e no seu lugar original (vídeo abaixo). Hoje o processo seria muito mais fácil, usando ferramentas de financiamento colaborativo, ou “crowdfunding”, como escrevi no artigo sobre Urbanismo Colaborativo 2.0. Outras ONGs extremamente relevantes são a National Trust for Historic Preservation, que lida com patrimônio norte-americano, e o World Monuments Fund, que atua mundialmente e inclusive já ajudou com obras brasileiras, como por exemplo na manutenção do Convento de São Francisco, em Olinda.



Analisando toda a questão a fundo fica claro que continuar pedindo mais interferência estatal só tende a suprimir ainda mais a iniciativa civil para a preservação, criando um sistema distorcido onde proprietário nenhum tem condições de preservar. O incrível é que a entidade que suprime tanto a vontade quanto o financiamento civil para a preservação do patrimônio continua sendo justamente a que a população elege como única capaz de resolver o problema.

-

By reading my last post readers might believe that I don’t value historical heritage, which is untrue. My concern arises when I identify the fact that, far beyond the problem of deciding and choosing what is historical heritage or not by the state, is the problem of preservation itself. Both architects and citizens see the state as the only possible entity to fulfill this social role, seeing the pursuit of profit in the private sector as a destroyer of memory.

But things don’t work exactly this way, with many hidden distortions that change owner’s incentives in such a way that both architects and everyday citizens believe that society, without a coercive and regulatory power from the state, would tend to destroy its heritage and entirely forget its history. Of course the owner of a historically important building thinks just as any other real estate owner: he wants to maximize the value of both the built area and his lot. But we can identify a cultural preference for this type of building by the large amount of landmark requests by citizens and by huge discussions in favor of preservation when the subject arises. So why don’t owners meet this demand that seems to represent a promising consumer market?

First of all, the city’s segregation by usa (the zoning made by the planning codes) forbids many of the adaptations called “retrofits”: where yesterday there was a factory, today there can’t be a restaurant, for example, since its usage doesn’t fit the rule. In cases where these rules don’t exist, a natural gentrification occurs, reoccupying abandoned industrial districts as it has happened in New York and Chicago, preserving old buildings without the need of imposing costs to third parties. This effect was even noted by Lloyd Alter, architect who writes for Treehugger, acknowledging these arguments proposed by Ryan Avent, economics correspondent for The Economist magazine and author of “The Gated City”, who argued this idea on the book. Furthermore, legislations that limit density in urban centers where there are historic buildings pressure the real estate market to demolish these buildings: since they can’t densify or build upwards, the demand to occupy that valued zone often shadows the value of its history. This observation comes from urbanist Edward Glaeser, who has a rising worldwide recognition after the publication “Triumph of the City”.

The same occurs with other regulatory demands, such as building codes, fire safety codes and environmental regulations, demanding a series of minimum standards for a building to be able to be used: number of bathrooms per user, elevators, fire escape routes, access ramps, permeable areas, setups to re-use pluvial water amongst others that weren’t foreseen in the original building. The Master Plan of the majority of Brazil’s cities still requires a minimum number of parking spots for new buildings that often must also be inserted on the renovations of old buildings. Since these old buildings did not have them a great cost is created due to the necessity of buying adjacent land or ending up with a non-viable project. As an architect, I can certify that this pile of regulations is already very hard to comply with brand new buildings, I can barely imagine how hard it is on adapted historic buildings.

Another state process that makes preservation harder is the slowness of the judicial system. If the owner passes away or, in the case of a company, it goes bankrupt, the assets get stuck in judicial disputes that seem endless. When the proceedings are finally over years have passed, sometimes decades, and the buildings are already forgotten and depreciated.

Brazilian legislation has anti-foreign bias with these owners. We all know about the difficulty and bureaucracy when it comes to foreign capital getting inside Brazil, which is very harmful when estimating the value of these buildings. In the case of a worldwide offer, surely a market demand that is a hundred folds larger would help raise these buildings value. On the current situation, it is practically as if art gallery auctions excluded foreigners, which is unthinkable in the art market, where paintings and sculptures can reach hundreds of thousands of dollars. The IPHAN itself, the Brazilian governmental entity that mandates national historical preservation, was created with a clearly nationalist and isolationalist purpose, being one of the first state measures after the 1937 military coup of the following dictatorship of Getúlio Vargas. 

With all these obstacles it is clear why there is no private sector on preservation. The “solution” created was imposing landmarked buildings where owners must preserve and restore their possessions. The problem is that the landmarking process is itself extremely slow, leaving thousands of buildings throughout the country in a legal limbo, forcing negligence for periods of up to 20 years, as said by the Estado de S. Paulo newspaper. Still, since 2001, with the creation of the Estatuto das Cidades (a federal legislation amended to the Constitution), we have the exemption of land tax for these buildings (a tax without a clear motive for its existence), but this also isn’t complied and owners have to go to court to obtain the “right” of not being charged. So landmarking comes with an additional package of restrictive measures on every intervention and, furthermore, stern obligations related to the restoration of the building. The not only financial cost, but also time and effort dedicated on achieving what’s on regulations and overcoming bureaucracy, in addition to the landmark process, grows enormous. So big that to the majority of owners rather wait for the building to deteriorate and literally crumble down it’s on, since eventual fines are a lesser inconvenience. Sometimes owners reach the absurd situation of supporting their own expropriation for some urban revitalization project, since this way they are financially compensated.

Despite these indirect means of incentive to the neglecting of the cultural heritage by the city, we all know that when it, representing the state, becomes itself the proprietor it doesn’t have the same incentives of a private owner for its conservation. After all, public administration spends resources of one on the property of another, a process of less rigorous thinking than when we spend our own money on ourselves. And after resources are spent without achieving the expected results it is forgotten by both the public power and by the society, with socialized losses: small individual costs to each citizen but large to the city. Both population and state fail to perceive these changes in incentives, seeing only the superficial situation where private owners neglect their properties.

So the story goes on, and as much as it is believed that the state is the solution for these problems, the devaluation caused to these buildings by the state is clear. In fact, this low-cost property represents to the state a great profit opportunity to the democracy representatives (elected or not, in the case of technicians and employees). It is not uncommon for this property to be sold to big private groups without a lot of popular repercussion (after all, the money loss is relatively small when split between all citizens) and strings are pulled to change the buildings legislations allowing the removal of obstacles to the project. This building corporation who also bought the building paying a below the market price through some political agreement and who also has its preservation incentives distorted. This doesn’t only happen in Brazil (as in the recent project “Novo Recife”, where there was a lot of controversy about the landmarking of railway sheds that will be destroyed on the reconstruction), but also in places such as Germany, as seen on the project Stuttgart 21, portrayed on “Urbanized”. Cases of pure negligence by the inexistence of a long run view from any democratic order also happen worldwide, going from Macchu Picchu, where the State doesn’t mind about the long-term losses and deteriorates the monument with intense traffic of tourists, to Italy, where the ruins of Pompey are literally collapsing. This is a systemic problem and not a cultural, educational or motivational one.

There is a simple solution to this problem: in an environment where owners have more decision power over their property, they have bigger incentives to raise its value to society, seeking more profit. This way, if there really is a social value for heritage buildings, people can easily signalize it by directly consuming historic heritage: buying, renting and paying to visit these historical buildings and supporting NGO’s and ventures promoting such values. Without regulation this type of use becomes even cheaper than with new buildings, generating natural gentrification processes. Moreover, those that don’t value this heritage don’t need to be taxed to support the interest of others. Also, we can’t forget that people might say that they “like” preserved buildings, but frequently few of them “value” that to the point of spending resources to preserve them: they prefer that the others pay the bills. As a matter of fact, the highly elevated tax burden also becomes one of the major villains on the process, preventing that each citizen chooses the type of heritage of interest, ending up paying to a group of politicians or technicians that act on the way described above.

Through NGO’s the process can be hard, since you have to approach and communicate with citizens to try to make them aware of the cause (who doesn’t remember of the old lady that wanted to save the Clock Tower in Back to the Future?). Anyway, in the US a lot of the preservation is done privately, having its roots probably with the preservation of Mount Vermon, Gorge Washington’s residence. After an attempt of selling the house to the State and receiving the unbelievable response that it wouldn’t be proper to spend taxpayer’s money to buy private property, a South Carolina woman’s society was able to raise the funds needed to keep the house and, to this day, running without any State dollares. The epic Farnsworth house, by Mies Van der Rohe, was preserved by the initiative of the NGO Landmarks Illinois, who was able to acknowledge the importance of that building to architecture’s history and raising U$6,7 million on the last minute to win the Sotheby’s, maintaining the residence intact and in its original place. Today the process would be much easier through the use of collaborative financial tools, known as “crowdfunding”, as I described on the article Collaborative Urbanism 2.0. Other extremely relevant NGOs are the National Trust for Historic Preservation that deals with north-american heritage, and the World Monuments Fund that acts worldwide and has already invested in Brazil, by maintaining, for example, the São Francisco Convent, in Olinda.

By deeply analyzing the issue it is clear that asking more state interference will only suppress the civil initiative for preservation, creating a distorted system where no owner has the conditions to preserve. The most amazing about this story is that the entity that restricts both willpower and civil financing of historical preservation is the same one that the people think is the only one capable of solving the problem.

Questionamentos sobre arte obrigatória / Questions on mandatory art

Segundo o Conselho Municipal de Cultura de Porto Alegre, no dia 11 de outubro haverá a solenidade de assinatura do decreto que regulamenta a Lei 10036/06, que diz o seguinte:

Art. 1º Toda edificação com área adensável igual ou superior a 2.000m2 (dois mil metros quadrados) que vier a ser construída no Município de Porto Alegre deverá conter, em local de visibilidade à população, obra de arte original, executada em escultura, vitral, pintura, mural, relevo escultórico ou outra forma de manifestação de artes plásticas, sem caráter publicitário.

§ 1º Ficam dispensados dessa exigência hangares, galpões de depósito, silos de armazenagem e edifícios-garagem.

§ 2º Quando a construção for formada por um conjunto de prédios com a mesma finalidade e dentro de um projeto único, será considerada, para os efeitos desta Lei, como uma única edificação.

Art. 2º A obra de arte de que trata esta Lei será executada por artista plástico cadastrado nos termos desta Lei, com a chancela do autor do projeto arquitetônico, devendo ser compatível com a edificação e a ela integrar-se, não podendo ser executada em material facilmente perecível.

Parágrafo único. A conservação da obra de arte será de responsabilidade do (s) proprietário (s) da edificação.

Art. 3º Para os fins desta Lei, o Poder Executivo Municipal manterá um cadastro dos artistas plásticos interessados, aberto a consultas pelo público, contendo o currículo dos artistas, sua experiência, principais exposições de que tenham participado e descrição de obras eventualmente constantes em acervos particulares ou em museus nacionais e estrangeiros.

Parágrafo único. Para o cadastramento do artista, o Poder Executivo Municipal exigirá, tão-somente, a apresentação de seu currículo.

Art. 4º Para a obtenção da Carta de Habitação, deverá ser encaminhado ao Poder Executivo o projeto da obra de arte, contendo o nome do artista, a chancela do responsável técnico pelo projeto de arquitetura do empreendimento e a descrição da obra de arte e do local de sua colocação.

Parágrafo único. A Carta de Habitação somente será expedida mediante a comprovação de que a obra de arte foi concluída e colocada no local previamente determinado no projeto arquitetônico da edificação.

Art. 5º A obra de arte será vinculada à edificação, não podendo ser retirada, substituída ou ter suas características alteradas sem justificativa e prévia autorização do Poder Executivo Municipal, salvo ocorrência de caso fortuito ou força maior.

Art. 6º Caso a edificação venha a ser demolida, a respectiva obra de arte reverterá ao Poder Executivo Municipal, que lhe dará a devida destinação.

Art. 7º Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação.

Apesar de muitos portoalegrenses comemorarem a nova lei, apresento os seguintes questionamentos que acredito importantes serem feitos antes de a julgarmos totalmente positiva:

_ Como é definido quem é um artista plástico e quem não é? Alguém que não tem diplomação em artes plásticas pode participar? Arquitetos e designers são considerados artistas plásticos?

_ Como é definido o que é arte e o que não é? Muitos autores argumentam que a própria construção pode ser considerada uma obra de arte, expressada pelo meio arquitetônico. Além disso, em arte contemporânea é muito difícil discernir se um objeto é ou não arte, definido muitas vezes apenas pela notoriedade e história de quem o executa. Um penico de cabeça para baixo pode ser arte? E de cabeça para cima?

_ Será que artistas não deveriam ser reconhecidos voluntariamente através da sua qualidade e representatividade na sociedade ao invés de impostos através de um marco regulatório?

_ Ao obrigatoriamente investir em obras de arte os consumidores destas edificações (seja quem as aluga, compra ou usufrui) não estariam compulsoriamente consumindo arte? Será que é justo alguém que não valoriza arte - ou ainda uma arte específica cadastrada na prefeitura - ser obrigado a isso?

_ Os artigos 5 e 6 da lei deixam claro que as obras serão, na prática, propriedade do Conselho. Se os proprietários da edificação não podem livremente alterá-la, retirá-la e, se ao demolirem o prédio, vendê-la, ela com certeza não é de sua propriedade. Além do mais, muitas vezes após o término da construção de uma edificação os condôminos decidem fazer pequenas alterações como, por exemplo, trocar a decoração do interior. Neste caso eles terão que pedir uma autorização da prefeitura para tal, já que a obra de arte não será deles. Será essa desapropriação justa?

_ O custo adicional do Conselho Municipal de Cultura de Porto Alegre para catalogar, aplicar e fiscalizar esta lei será revertido em mais impostos. Será isso necessário em um país onde a população trabalha 5 meses do ano apenas para sustentar a máquina pública?

_ O tempo de aprovação de um projeto nos órgãos da Prefeitura de Porto Alegre hoje gira em torno de 1 ano e meio, gerando um risco enorme para o construtor e aumentando o custo das edificações. É interessante uma regulamentação que aumenta este tempo de aprovação, encarecendo ainda mais um preço já considerado alto?

Deixo aberto o tema para debate e adicionarei na lista outros questionamentos relevantes dos leitores.

-

According to the Porto Alegre Municipal Council on Culture, on October 11th the City will mark the signing of the decree enforcing the Lei 10036/06, which basically states that every new building with a built area above 2000sqm (minus indutrial facilities) must have in a visible location a original work of art. If the new proprietors decide to change or move this work of art they must ask permission to the Council, and if the building is demolished the work of art goes to the Council, and not the proprietors. The works of art must come from artists registered in the Council's database.

Although many portoalegrenses celebrated this new law, I present below a few questions I believe are important to ask before we judge it completely positive:

_ How do we define who is an artist and who is not? Can someone who has no formal studies in art participate? Are architects and designers considered artists?

_ How do we define what is art and what is not? Many authors even say that the building itself can be considered a work of art, expressed by its architecture. Besides, in contemporary art it is very hard to say if something is or isn't art, defined many times only by the notoriety and history of the person executing it. Does a upside-down urinal count as art? What about a right side up urinal?

_ Should'nt artists be recognized voluntarily by their quality and representation in society instead of forced by a municipal regulation?

_ By mandatorily investing in works of art wouldn't the consumers of these buildings (those who rent, buy or use them) be mandatorily consuming art? Is it fair to force someone who doesn't value art - or even a specific art registered in the Council - to do so?

_ Articles 5 and 6 clearly state that the works of art will be, in practice, property of the Council. If the owners of the building cannot freely change it, remove it and, if demolishing the building, sell it, it is certainly not their property. Is this expropriation fair? Moreover, many times after finishing a building the new owners decide to make minor alterations such as changing the interior decoration. In this case they must ask the Council for permission as the work of art isn't theirs. Is this positive to society?

_ The additional cost for the Council to catalog, enforce and supervise this law will mean more taxes. Is this necessary in a country where people work 5 months of the year only to sustain the government?

_ The approximate time to approve a new building project in the several instances of the City Hall planning is a year and a half, generating a huge risk for the contractor and increasing building cost. Is a regulation that increases this approval time making building costs which are already considered high even higher interesting for the city?

The topic is open for discussion, and I will add to this list other relevant questions made by readers.

Sobre poluição visual e a "Lei Cidade Limpa" / On visual pollution and the "Clean City Law"

Como urbanista, há tempo estive interessado na Lei Cidade Limpa, aprovada em São Paulo em 2007, praticamente proibindo toda a comunicação visual como outdoors, banners, letreiros e placas no espaço urbano da cidade. Refletir em torno desta lei hoje é ainda mais relevante pelo fato de dezenas de outras cidades brasileiras estarem estudando a possibilidade ou em vias de decretar a sua própria Lei Cidade Limpa.

A história começa com uma premissa de que a quantidade de propagandas na rua era acima de um "ponto ótimo" - a chamada poluição visual - e que isto seria corrigido com a sua quase proibição. O resultado da política foi aprovado por cerca de 63% da população, que achou que o ambiente ficou mais agradável e que a arquitetura da cidade pôde transparecer. Muitos também falam que a poluição visual pode ser prejudicial à saúde, e portanto ela deve ser banida.

O problema é que assim como os indivíduos (publicitários e seus clientes) agindo por interesse próprio não chegam neste suposto "ponto ótimo" na quantia de propaganda na cidade, é impossível para a Prefeitura (por melhor que seja o grupo de técnicos responsáveis) saber qual é esse ponto ótimo, principalmente porque ele existe em níveis diferentes para cada um de nós. Ela pode somente arbitrar uma quantia, no caso a proibição total com pequenas exceções, gerando também externalidades negativas já que também estará longe do ponto ótimo de várias pessoas. Ou seja, o ponto ótimo é inatingível ou inexistente, e infelizmente não foi desta vez que a Prefeitura conseguiu resolver a quantidade ideal de propagandas.

É importante ressaltar que em um ambiente sem a proibição publicitários já têm o incentivo natural de não colocar seus produtos em lugares já considerados visualmente poluídos. Se um publicitário tomar esta decisão ele terá que ser muito criativo para chamar a atenção dos consumidores – ele deverá ser inovador para atender uma demanda real - senão ele estará jogando seu dinheiro fora, já que a propaganda não terá impacto nenhum sobre o consumidor. A tendência seria tanto a diminuição de clusters de outdoors e propagandas na rua assim como a sua sofisticação, criando não poluição mas muitas vezes propagandas que nos fazem pensar, rir ou nos conscientizar de problemas sociais.

Outdoor contra imprudência no trânsito, criado e veiculado por empresa de mídia (Foto: proffancisca.blogspot.com)

Uma das das consequências da lei é que, na prática, as mídias acabaram simplesmente sendo redirecionadas para outros lugares, que também mostra que a política está longe de ter custo zero. Propagandas perderam o valor óbvio que elas tinham onde estavam antes, comunicando ao consumidor de onde os publicitários acreditavam que tinha o melhor impacto, e os locais para onde ela foi redirecionada agora também sofrem do problema poluição visual, com menor eficiência de comunicação. Assim, poderíamos aplicar a mesma lógica da poluição visual nas cidades para a poluição visual em outros ambientes, como banners em sites de internet, flyers e spam online, logos de fornecedores em interiores de restaurantes, arquibancadas de estádios e nas paredes sobre mictórios, que fazem a gente desviar a nossa atenção e deixam estes espaços menos agradáveis da mesma forma. A Lei Cidade Limpa não teria limites se levássemos a lógica até o fim, regulando os novos locais "poluídos", chegando na extinção da propaganda por completo. Alguns publcitários acharam que se saíram bem já que ao invés de "poluir visualmente" o ambiente urbano agora poluem outros ambientes com o redirecionamento. De qualquer forma, não vejo isso como uma vitória já que o seu trabalho foi não apenas sugerido, mas definido como poluição.

Quando falamos em “ambiente agradável”, automaticamente me desperta a subjetividade desse termo, que eu já argumentei em posts anteriores. Pra muita gente (eu inclusive) maioria das fachadas de São Paulo são horríveis, e nem merecem ser descobertas de publicidade, que cada vez mais é interessante e criativa. Por outro lado, provavelmente edifícios que tem uma arquitetura realmente interessante já possuem tenham nos seus próprios condomínios uma política de não colocação de propagandas para valorizar o imóvel, um outro incentivo natural para "limpeza visual", sem necessidade de um marco regulatório, sem contar as existentes propriedades tombadas e já reguladas pelo município. Depois da aplicação do Cidade Limpa nenhuma das principais atrações arquitetônicas de São Paulo precisou remover outdoors ou propagandas, já que elas já não as tinham.

Eu também não poderia deixar de lado a questão da regulação da liberdade de expressão com este tipo de legislação, que tenta determinar o que é bonito, o que é feio, o que é socialmente aceitável de se ver ou não ver, o que deve se promover ou o que deve se criticar. "Poluição visual" pode vir de uma ideia de excesso de informação visual, mas no tangente à informação eu particularmente prefiro sempre o excesso à proibição. Não só com publicidade mas com informação em geral ideias não quistas pela sociedade (assim como propagandas que atingem as pessoas negativamente) sejam aos poucos sendo descartadas, com uma gradativa e natural evolução do ambiente urbano. A lei abre exceções para "anúncios arte". O que me vêm à cabeça: como pode um grupo de burocratas da prefeitura decidir o que é arte e o que não é, já que isto é um assunto longe de ser resolvido? Sem falar que as pessoas muitas vezes são atraídas pelos outdoors, o que normalmente passa batido. Aposto que maioria das pessoas que visitam Picadilly Circus em Londres não tiram fotos em frente ao Criterion Memorial ou ao London Pavillion, mas sim em frente aos sinais luminosos da TDK, Coca-Cola e Sanyo. Além disso, quem defende a política usando a premissa de feiúra deveria apoiar não só a regulação e proibição de cartazes mas qualquer coisa que circule no espaço público que seja considerado feio pelos burocratas, como automóveis feios ou até mesmo pessoas, incluindo suas roupas e seu corpo.

Mensagem institucional do ATEA, em Porto Alegre, que seria proibida caso a lei fosse aplicada na capital gaúcha (Foto: Arquivo pessoal)

Outra questão importantíssima na avaliação da legislação é a aprovação da população. Apesar de parecer da legítima maioria (62% dos paulistanos, segundo a agência WoodySM2), uma minoria destas entendia os custos envolvidos com a medida. Se a pergunta é feita apenas avaliando a questão estética da cidade pelo exterior uma aprovação da maioria tem mais chance de ser aprovada. Um exemplo desta lógica também poderia ser a regulamentação de qualidade arquitetônica na cidade, que implicaria em um aumento no custo da construção e moradia devido à contratação de arquitetos de maior qualidade mas que poderia ter um impacto positivo no resultado visual. É impossível dar um parecer que tenha validade sobre uma política pública (ou qualquer ação) observando só os seus resultados. Esse julgamento é como dizer que aprovamos comer sempre nos melhores restaurantes da cidade para depois ver nossa conta bancária no vermelho, ou aprovar a reforma da fachada do prédio para depois se surpreender com o aumento no preço do condomínio. No meu ver, a enquete realizada é praticamente inútil na medição do custo-benefício provocado pela lei.

Ainda, alguns grupos se mostraram diretamente prejudicados com a lei, mas por serem de camadas sociais menos influentes não conseguiram impedir sua aprovação. Entre eles estão pequenos lojistas, fabricantes e trabalhadores de mídia exterior, condomínios de baixa renda que contavam com o dinheiro do aluguel da fachada do seu prédio, e grafiteiros e artistas de rua. Todos cidadãos que deixaram de ser informados sobre produtos, serviços, ofertas e instituições também foram prejudicados e no somatório pode ser um impacto enorme, mas já que é um custo pequeno em um grupo muito disperso ninguém passa trabalho para se proteger.

Picadilly: Poluição visual vira cartão postal [Foto: Fanpop.com]

Nos resta a justificativa dos riscos que a poluição visual pode fazer à nossa saúde. Embora eu não tenha encontrado estudos com conclusões definitivas sobre o assunto (se alguém tiver acesso à algum eu teria interesse em lê-lo), vamos supôr que uma grande quantidade de anúncios e outdoors realmente aumentem nosso nível de stress, como dizem maioria dos que defendem esta afirmativa. Isso justifica que outdoors devem ser proibidos? Ao meu ver, a lógica que nos leva a esta conclusão é de que qualquer coisa que possa prejudicar nossa saúde deveria ser proibida, já que este é o único argumento apresentado. X faz mal, logo deve ser proibido. Este mesmo argumento nos levaria primeiro a proibir a ingestão de todas as drogas (inclusive álcool, cigarro, açúcar, gorduras saturadas e outras substâncias maléficas). Em seguida baniríamos a poluição absolutamente, tornando a emissão de poluentes em qualquer quantia um crime. Indo mais além, deveríamos até regular se as pessoas estão saindo de casa agasalhados adequadamente ou atravessando a rua na faixa. Ou atravessando a rua ponto, já que é um risco à nossa saúde comparado com não atravessarmos a rua. Enfim, fica claro que o argumento é um non sequitur.

Enfim, minha opinião é de que a regulamentação não passa de uma atitude populista do Kassab e dos demais prefeitos seguindo essa ideia, trazendo mais dinheiro (R$117 milhões até agora) e poder à prefeitura da cidade ao regular a publicidade e ao mesmo tempo obtendo uma massa significativa de eleitores que acreditam estar apoiando uma causa social positiva. Além disso, a prefeitura agora está abrindo brechas na lei para concessões à empresas de publicidade arrecadando alguns bilhões de reais, o que comprova a frase do economista Rodrigo Constantino de que o estado "cria dificuldade para vender facilidades". É muito comum ao defendermos este tipo de legislação e esquecermos que as pessoas responsáveis por elas são tão humanas e suscetivas à erros de cálculo, corrupção e ingenuidade como qualquer um de nós. Infelizmente imagino que muitas cidades ainda sejam "limpas", já que o entendimento de todas as consequências negativas requer tempo, trabalho e interesse que grande maioria das pessoas não possui.

PS: Este post só foi possível devido à consulta ao Trabalho de Conclusão de Curso do publicitário Bruno Tellechea. A artigo forneceu grande parte dos dados e também é um excelente texto defendendo uma posição diferente da minha. Ele pode ser baixado clicando aqui.

PS2: Para aqueles que se interessarem pelo tema de falha de mercado e tragédia dos comuns, tema central desta discussão, recomendo fortemente esta palestra do economista David Friedman sobre o assunto.

-

As an urbanist I have been for a while now interested in the "Cidade Limpa" act, approved in São Paulo in 2007 practically prohibiting all visual communication such as outdoors, banners, billboards and signs throughout the city's urban space. To reflect on this regulation is even more relevant today as dozens of other brazilian cities are studying the possibility or in the process of enacting their own Cidade Limpa acts.

The whole thing starts with the presumption that the quantity of ads in the streets was above "optimal" - the so-called visual pollution - and that this would be corrected with its near prohibition. The result of this policy was approved by 63% of the city's population, which saw a better environment and thought that the city's architecture could now be seen. Some also say that visual pollution can have negative health effects, and therefore billboards and ads must be banned.

The problem is that as individuals (advertising people and their customers) acting by their own self-interest can't reach this "optimal" point in the quantity of ads in the city, it is impossible for City Hall (no matter how good their technicians are) to know what this optimal is, mainly because it exists in different levels for every one of us. It can only make up a random number, in this case the prohibition with minor exceptions, also generating negative externalities as it will also be far from optimal for many people. In other words, an optimal is either unreachable or nonexistent, and unfortunately City Hall didn't solve the problem of the ideal number of ads.

It is important to note that in an environment that is not act-regulated advertisers have the natural incentive not to put up their products where it is already considered to be visually polluted. If an advertiser decides to go ahead putting up signs where tons of them are already there, he will have to be very creative to catch his customers attention - by being innovative to attend real demand - if not, he'll only be spending money for nothing as his ads will have no impact on the consumer. Clusters of sings tend to disappear, and signs also become more sophisticated, creating not just pollution but many times ads that make us think, laugh or even conscious about social problems.

One of the consequences of Cidade Limpa is that, in practice, medias were just redirected to other places, which shows that the policy is far from having zero cost. Ads lost the obvious value they had where they were, communicating with consumers from where advertisers believed they had greater impact, and places to where ads were redirected now also suffer from the visual pollution problem. So we could apply the same logic of the visual pollution in cities to other surroundings, such as banners in websites, virtual flyers and spam, supplier logos in restaurants, stadium walls and on top of urinals, which also catch our attention and leave these places less enjoyable. The application of the Cidade Limpa prerrogative would have no limits if its logic were always correct, leading to the complete extinction of advertising. Some advertisers think they had a positive outcome as instead of "visually polluting" the urban environment now pollute other things with the redirecting. I still don't see it as a victory as their work was not only suggested but defined as pollution.

When we talk about a "nice environment", I can't stop thinking about the subjectivity of the word, which I already argued about in earlier posts. To many people (myself included) most facades in São Paulo are horrible, and don't even deserve being revealed by removing ads, which are increasingly interesting and creative. On the other hand, probably most buildings which do have an intersting architecture already have in their own norms a policy of no advertising to increase its value, another natural incentive of "visual cleaning" with no need of a regulatory policy, not counting the existing landmarked buildings already regulated by City Hall. After the enforcement of Cidade Limpa, not one of São Paulo's main architectural attractions had to remove billboards or signs, as they already had none.

It is also important to mention the matter of regulating freedom of expression with this kind of urban policy, which tries to determine what is pretty, what is ugly, what is socially acceptable to see or not to see, what should be promoted or what should be criticized. "Visual pollution" can come from and idea of excessive visual information, but regarding information I usually prefer excess to prohibition. Not only with ads but with information in general ideas not accepted by society (and ads that affect people negatively) are discarted as time goes by, with a natural and gradual evolution of the urban environment. The act has exceptions to "artistic ads". Which comes to mind: how can a group of bureaucrats decide what is art and what is not, as this is a subject far from being settled? Not mentioning that people are commonly attracted by outdoors. I bet most people visiting Picadilly Circus in London don't take their pictures in front of the Criterion Memorial ou the London Pavillion, but in front of the luminous signs of TDK, Coca-Cola and Sanyo. Besides, using the ugliness motive one should defend not only signs but anything circulating in public space considered ugly by the bureaucrats should also be regulated or prohibited, as ugly automobiles or even ugly clothes or people.

Other matter subject to evauation is the approval of the population. Despite being an apparently legitimate majority (63% of paulistanos according to WoodySM2 agency), a minority of these understood the costs involved with the regulation. If we ask the question only evaluating the aesthetical appearance of the city there is a much greater chance of approval of this kind of policy. An example of this logic could also be the regulation of the architectural quality of the city, which would increase the cost of building and living by hiring only top architects but which could have a positive impact on the visual results. It is impossible to give good feedback on public policy (or any action) observing only the results. This kind of judgement is like saying we approve eating only in the best restaurants in town to later get angry seeing our pockets empty, or approving a facade refurbishment in our building and getting surprised with higher rents. The way I see it the poll made is useless to measure the costs and benefits produced by the regulation.

Furthermore, some groups were directly harmed by the act, but could not stop its approval as they stand for less influential social groups. Amost them are small shopkeepers, workers and manufacturers of outdoor media, low-cost condos wich rented their facade space for money and graffiti artists. All citizens which stopped being informed on products, services, offers and institutions were also harmed and as a whole it can be a huge impact, but as it is a small cost in a very dispersed group nobody goes out of their way to protect themselves.

This leaves us with the claim that visual pollution is bad for our heath, and so ads and billboards must be banned. Although I didn't find any conclusive study showing this to be true (if anyone has access to one I would be interested in reading it), let's say that a large quantity of ads and billboards do harm our brains and rise our stress levels, as most who defend this claim say. Does this mean the ban should exist? The way I see it, the logic that leads us to this conclusion is that anything that may harm our health should be prohibited, as this is the only argument presented. X is bad for you, therefore we should ban it. This same argument would lead us first to ban all drugs (including alcohol, cigars, sugar, saturated fats and other addictive unhealthy substances). Next we would ban pollution completely, making pollutant emissions in any quantity a crime. Going further, we should even regulate if people are leaving their homes with jackets on cold days or always crossing on the zebra. Or even crossing the street period, as it already is a risk to our health compared to not crossing the street. Ultimately we clearly see the argument is a non sequitur.

So my final opinion is that this kind of regulation is nothing more than a populist attitude by mayor Kassab and other mayors following this idea, bringing more money (R$117 million till now) and power to city hall and gaining at the same time a significant mass of voters that believe they are standing for a positive social cause. Furthermore, City Hall is now creating exceptions to sell advertising spots to companies and earning a few billion reais, which proves that the state "creates dificulties to sell privileges", as said by economist Rodrigo Constantino. When defending these policies it is very common for us to forget that the people responsible for them are so human and prone to errors, corruption and naiveness as any one of us. Unfortunately I think that many cities will soon be "cleaned", as the understanding of all of the negative consquences require time, work and interest that most people don't have.

PS: This post was only made possible by consulting Bruno Tellechea's graduation thesis in Advertising. The article supplied most of the data and is also has great arguments against my point of view. It can be downloaded by clicking here.

PS2: For those who are interested in the topic of market failure and tragedy of the commons, the central theme to this discussion, I strongly recomend David Friedman's lecture on the subject.

O Mito de uma Arquitetura Racional / The Myth of a Rational Architecture (3/3)

Parte I: Comida Racional

Parte II: Ayn Rand

Parte III: Múltiplas Racionalidades

Proporção áurea: Baseada em relações matemáticas com padrões visuais, a teoria da proporção áurea tenta argumentar que a estética tem uma explicação matemática, e que a partir dela que seria a forma mais racional de conceber um projeto. O próprio Le Corbusier utilizou o critério para tentar fortalecer a sua concepção de uma arquitetura e estética racional com ainda mais critérios envolvendo números. Tendo criado o Modulor, ele usaria esta proporção para guiar vários dos seus projetos, como na Villa Stein, crente que assim ele atingiria os efeitos mais eficientes para agradar o olho humano, que para mim e para críticos como Ronaldo Ströher não tiveram um bom resultado.

Modulor: só se você tiver 1,75m 1,83.

No post entitulado "Quem Acredita no Modular" do blog coisasdearquitetura.wordpress.com, Silvio Colin resume a crítica muito bem: a proporção áurea é apenas uma possível proporção agradável ao olhar, e se levarmos em conta apenas uma proporção podemos esquecer que há tamanhos diferentes para coisas diferentes. O Modulor, por exemplo, esqueceu das mulheres, focando apenas em um determinado tamanho de homem médio.

Pesquisas mais recentes na área da matemática e da estética também comprovam que a proporção áurea não passa de uma fantasia numérica daqueles que tentam racionalizar aspectos que não têm interpretação racional. O site goldenratiomyth.weebly.com, criado por Nick Seewald, um estudante de matemática da Universidade de Notre Dame, agrega uma série de informações a respeito da tese, e prudentemente diz:

'É dito que o número aparece repetidas vezes na natureza, especificamente nos padrões de crescimento de girassóis e . Porém, por mais incrível que tudo isso possa parecer, maioria disso não é verdade. Phi tem propriedades matemáticas interessantes, e às vezes aparece na natureza, mas não é nada mais do que isso.'

Se a proporção áurea realmente fizesse sentido, todas as obras arquitetônicas realizadas que se encaixarem exatamente em suas proporções (o que é raro) deveriam ser obrigatoriamente e universalmente bonitas, o que não é verdade. Para torná-la uma regra racional todas as obras arquitetônicas que não se encaixarem exatamente nessas proporções (o que é comum) deveriam ser universalmente feias.

Mais leituras aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.

Hiperracionalidade: Na arquitetura, este termo foi criado por Joshua Prince-Ramus, arquiteto chefe do escritório novaiorquino REX. Segundo ele, a racionalidade do projeto parte da realização do programa de atividades/necessidades da forma mais eficiente possível. A teoria é melhor explicada na sua palestra sobre o assunto no TED. Mas mesmo assim poderíamos ter opiniões diferentes de quais as melhores formas de resolver este programa, sendo para alguns um resultado racional e para outros não. Eu poderia acreditar, por exemplo, que livros não deveriam estar presentes em uma biblioteca contemporânea, por exemplo, e que deveria ser priorizado o uso de computadores e tablets em um ambiente de aprendizado que pensa no futuro, que não foi o caso usado na biblioteca de Seattle, um projeto hiper-racional segundo Ramus.



Ambientalista: Um dos discursos que mais crescem atualmente com a prerrogativa da racionalidade na arquitetura é o de 'uso racional de recursos', muito ligada ao princípio de sustentabilidade ambiental. Esta ideia dita que quanto maior o uso de materiais reciclados e quanto maior a independência de energia e de descarte de resíduos de uma construção mais racional ela será. Mas como já argumentei em posts anteriores, como este e este, há diversos motivos para se dar conta de que esta abordagem na verdade segue premissas erradas e acaba não atingindo o seu motivo primário de evitar o desperdício, já que tempo e recursos humanos gastos para atingir estes objetivos também poderiam estar tentando atingir seus próprios objetivos racionais e não estão, sendo portanto desperdiçados. O fato de um edifício não terceirizar seu consumo de energia ou coleta de resíduos muitas vezes até faz com que o gasto de recursos naturais seja maior, e não menor, e os argumentos que defendem a sustentabilidade normalmente não levam em consideração a dinâmica de transformação do mundo, que terá no futuro tecnologias muito mais avançadas que substituirão as atuais, economizando recursos e energia onde for necessário.

Estética divina: Parte da crítica da arte e da arquitetura contemporânea justifica seus valores com o sobrenatural, como algo dito por uma entidade superior de o que deve ou não dev ser considerado esteticamente agradável. Embora misticismo e religiosidade normalmente não andam juntos com um pensamento estritamente racional, há uma forte corrente conservadora que tenta desvalorizar praticamente todas as obras de arte e arquitetura moderna e contemporânea. O documentário produzido pela BBC chamado “Why Beauty Matters”, apresentado pelo filósofo Roger Scruton acaba decepcionando, quando critica alguns tipos de arte e louvando outras, terminando com o argumento que “o sagrado e o belo andam lado a lado”. O argumento que o desmistifica seria o seguinte: o que torna a sua explicação divina correta e não a minha? Se alguém tivesse nascido em outro lugar do mundo será que ela não adotaria provavelmente outra moralidade estética como correta, já que teria influências de uma cultura totalmente diferente? Talvez os critérios sagrados corretos possam ser do Feng Shui e não dos princípios cristãos, ou vice versa.


Mas arte e arquitetura não tem nada a ver com certo e errado. Tem a ver com coisas que tocam cada pessoa de uma maneira diferente, dependendo da bagagem cultural e leque de preferências. Também tem a ver com denúncias dos problemas da realidade, e não só da representação de como a realidade deveria ser, como Rand argumenta. Enfim, o conceito de arte, ao meu ver, é amplo e aberto a interpretações, que é o que a torna tão interessante. Além disso, a valorização da arte e da arquitetura hoje tem pouco a ver com uma questão de moralidade, mas de status e marketing. É só ler o fantástico blog 'Notes on Becoming a Famous Architect', cujo tema é auto-explicativo, do arquiteto Conrad Newel e 'The $12 Million Dollar Stuffed Shark', escrito pelo economista e colecionador de arte Don Thompson, cujo título se falando da obra de Damien Hirst e que se refere ao funcionamento do mercado de arte contemporânea. Frank Lloyd Wright dizia publicamente que ele era o maior arquiteto da história da humanidade - e o mundo comprou sua história - inclusive Ayn Rand.

A definição da palavra "racional", colocada de forma sucinta no início do post, pode ser interpretada na arquitetura como a melhor justificativa possível para um projeto. Mas como pudemos ver, há diversos princípios que podem ser levados em conta ao conceber o projeto, tendo resultados muito diferentes com argumentos perfeitamente racionais para cada um deles. Seria racional fazer uma arquitetura para atender o gosto do maior numero de pessoas possível? Seria racional ter a abordagem de Ayn Rand, colocando a representação da grandeza do homem como prioridade? Ou seria mais racional a otimização dos critérios técnicos sem ligar para os subjetivos? A minha opinião é de há maneiras diferentes de abordar a racionalidade no campo arquitetônico para cada pessoa, e é muito difícil conseguir sustentar uma delas como sendo a única e a correta. Isso não impede com que eu não tenha o meu gosto pessoal de o que é uma boa arquitetura e que eu siga alguns princípios que me agradam nos meus projetos. Mas nem por isso o meu jeito de projetar é mais ou menos racional ou 'correto' do que outros.

Para arquitetos, convém dizer que a sua forma de projetar é a 'mais racional', pois dá uma certa credibilidade a um discurso que necessita de muita reflexão para perceber que é apenas retórica vazia. Sendo assim, sempre que algum arquiteto tentar justificar a sua obra dizendo que é a forma "mais racional" de resolver o problema, pergunte a ele a qual racionalidade ele está se referindo, e se você concorda com os princípios usados por ele.

-

Part I: Rational Food

Part II: Ayn Rand

Part III: Multiple Rationalities

Golden Ratio: Based on mathematical relations with visual patterns, the golden ratio theory tries to argue that aesthetics has a mathematical explanation, so that the most rational way to conceive a project is by following it. Le Corbusier himself used this criteria to try to enhance his conception of a rational architecture and aesthetics using numbers. By creating the Modulor , he would use this ratio to guide many of his designs, such as in Villa Stein, believing that this would be the most efficient way to please the human eye. To me and other critics such as Ronaldo Ströher he clearly failed in his quest. In the post 'Who Believes the Modulor' of the coisasdearquitetura.wordpress.com blog, Silvio Colin sums up the criticism very well: the golden ratio is only one of the possible ways to please the eye, and if we use only one ratio we can forget that there are different sizes for different things. The Modulor, for example, forgot about women, focusing itself only on a certain size of average man.

Recent research in mathematics and aesthetics also show that the golden ratio is nothing more than a numerical fantasy of those who try to rationalize things that don't have a rational interpretation. goldenratiomyth.weebly.com, created by Nick Seewald, a math student at X University, puts up a lot of info on the subject and says:

"The number is said to appear over and over again in nature, specifically in growth patterns in sunflowers and the chambered nautilus. As wonderful as this all sounds, though, most of it is entirely untrue. Phi does have some interesting mathematical properties, and it does occasionally appear in nature, but that's about it."

If the golden ratio made any sense, every single architectural work that fit exactly into these proportions (which is rare) should be by this standard universally beautiful, which is not true. To turn it into a rational rule, every single architectural work that did not fit exactly into these proportions (which is common) should be universally ugly.
More reading material on the subject here, here, here, here, here, here and here.

Hyperrationality: in architecture, this word was recently recreated by Joshua Prince-Ramus, chief architect of the New York office REX. According to him the rationality of a design comes in its ability to solve the program (the list of activities/needs which a design is aimed at) through the most efficient way possible. The theory is better explained through his talk at TED. Even so, we might have different opinions on what are the best ways to deal with this program, a result being for some rational and for other irrational. For example, I could believe that in a contemporary library books should not be present, and that computers and tablet PCs should be prioritized in a learning environment that thinks on the future, which was not the case with the Seattle library, a hyperrational design according to Ramus.

Environmentalist: One of the fastest-growing ideas of rational architecture is the one of 'rational use of resources', strongly connected to the idea of sustainability. This idea says that the larger the use of recycled materials and the higher a building's energy self-sufficiency on energy and waste disposal the more rational it will be. But as I have already argued in earlier posts, there are several reasons to realize that this approach does not follow valid premises and ends up not reaching its primary goal of avoiding resources, as human resources used to reach these objectives could be trying to reach rational reasons of their own but are not, being therefore wasted. The fact of a building having to produce its own energy instead of buying it from someone else many times even makes the consumption of natural resources go up and not down, and arguments defending sustainability usually don`t consider the dynamic transformation of the world, which will have far more advanced technologies in the future which will replace today’s non-sustainable ones, saving resources wherever is necessary.

Divine aesthetics: Part of contemporary art and architecture criticism justifies its values with the supernatural, as something told by a superior entity what should or shouldn’t be considered aesthetically pleasing. Despite mysticism and religiosity usually not going together with a strictly rational thought, there is a strong conservative current trying to criticize practically all of modern and contemporary art and architecture. The documentary produced by BBC called “Why Beauty Matters”, presented by philosopher Roger Scruton ends up with a disappointing conclusion, criticizing some art forms and praising others with the argument that that the “sacred and the beautiful standing side by side”. The main argument against this would be the following: what makes your divine explanation correct and not mine? If someone was born in another part of the world wouldn't she probably have another aesthetic morality as she would have completely different cultural inputs? Maybe the right mystical criteria can be the ones of Feng Shui and not of christian values, or vice versa.


But art and architecture have nothing to do with right and wrong. They have to do with things that touch each person in a different way, depending on their cultural experiences and their range of preferences. It also has to do with denouncing realities problems, and not only the representation of reality as it should be, as Rand argues. The concept of art is in my opinion broad and open to interpretation, which is what makes it so interesting. Besides, the value of art an architecture today has little to do with matters of morality, but with status and marketing. Reading the amazing blog 'Notes on Becoming a Famous Architect', with a self-explanatory theme by architect Conrad Newel and 'The $12 Million Dollar Stuffed Shark', written by economist and art collector Don Thompson, which has a title referring itself to Damien Hirst's work and the works of the contemporary art market. Frank Lloyd Wright publicly stated he was the greatest architect that had ever lived and everyone bought his story - including Ayn Rand.

The definition of the word 'rational' briefly put in the beginning of this post, can be interpreted in architecture as the best way possible to justify a design. But as we can see, there are many principles that can be followed as one starts a project, with very different results with perfectly rational arguments for each one of them. Would it be rarional to make an architecture to attend the taste of the largest possible number of people? Would it be rational to have Ayn Rand's approach, putting the representation of man's greatness as a priority? Or would it be even more rational to optimize technical criteria with no caring for the subjective? My opinion is that there are different ways to approach rationality in the architectural field for each person, and that it is very hard to sustain that only one of them is correct.
This does not stop me from having my own taste of what is good architecture and that I follow some principles that please me when designing. But this doesn't make my designs more or less rational or 'correct' than others.

It is convenient for architects to say that his or hers way of designing is 'more rational', because if gives a certain credibility to a sentence that needs a lot of thought to notice that is it mere empty rhetoric. So every time an architect tries to justify his decisions saying it is the 'most rational' way of solving a problem, ask him which rationality he is reffering to, and if you agree with the principles he is following.

O Mito de uma Arquitetura Racional / The Myth of a Rational Architecture (2/2)

Parte I: Comida Racional

Parte III: Múltiplas Racionalidades

Parte II: Ayn Rand

(spoilers de "A Nascente")

Ayn Rand (nascida Alisa Zinov'yevna Rosenbaum) foi uma escritora russo-americana que está voltando a fazer sucesso mundialmente após a crise econômica de 2008 e a crescente descrença em soluções comandadas pelo estado. Aproveitando a onda, foi lançada a reedição da tradução do best-seller "Atlas Shrugged", rebatizado de "A Revolta de Atlas". Mesmo concordando com algumas de suas ideias no campo político e econômico, acho que Rand estava longe do razoável com seus livros "O Manifesto Romântico" e "A Nascente", onde ela tenta argumentar por uma arquitetura e por uma arte 'racional'.



Rand dizia que a único ideal moral racional é o Objetivismo, uma filosofia que ela mesmo criou que tem como princípio a valorização do indivíduo e as suas realizações. A "função" da arte, para ela, seria o meio indispensável através da qual uma ideia moral se manifesta. Sendo assim, a única arte moral (e então "racional") é a a arte Romântica, que busca a representação do homem ideal, assim como ela tenta em seus livros. Um exemplo dessa posição é o gosto da autora pelo seriado americano "As Panteras", pois a história se tratava de mulheres bonitas fazendo coisas extraordinárias. Através de Howard Roark, o protagonista e a 'projeção de seu homem ideal' em 'A Nascente', também se identifica a opinião da autora onde ela considera irracional identificar a beleza em qualquer paisagem naturais, já que é uma paisagem sem intervenção do homem. Como arquitetura, o exemplo mais emblemático descrito por Rand é o Templo Stoddard, obra projetada pelo personagem de Roark para o culto ao homem:

"It was scaled to human height in such a manner that it didn't dwarf man, but stood as a setting that made his figure the only absolute, the gauge of perfection by which all dimensions were to be judged. When a man entered this temple, he would feel space molded around him, for him, as if it had waited for his entrance, to be completed...It was a place where one would come to feel sinless and strong, to find the peace of spirit never granted save by one's glory. "

Nesse sentido Rand também considerava uma obra arquitetônica de qualidade impossível de ser realizada por mais de uma pessoa: o arquiteto seria o criador-mestre que criaria todos os detalhes e não pediria opiniões à ninguém. Isso é algo obviamente impraticável porque um projeto sempre é resultado de um trabalho em equipe, com inúmeros desenhistas, materiais, projetos e consultorias tercerizadas e até mesmo a concepção da relação arquiteto-cliente como uma equipe.

Voltemos à descrição sobre arquitetura moderna da primeira parte. O movimento é dividido por muitos críticos e historiadores de arquitetura em 2 correntes: a racionalista e a organicista. É de se surpeender que o gosto de Rand se encaixava nos critérios da ala organicista, que buscava a integração da edficação com a paisagem e uma certa emulação do ambiente natural. Assim fazia Frank Lloyd Wright, seu arquiteto predileto e cujas obras serviram de refêrencia para as descritas no livro, e Richard Neutra, um arquiteto famoso que ela contratou para projetar sua residência.

Solomon Guggenheim em NY, de Frank Lloyd Wright: Para Rand, o mais racional de todos

Já a ala racionalista buscava um estilo internacionalmente replicável, o chamado International Style, seguindo a linha básica de Le Corbusier e levada adiante por expoentes como Mies van der Rohe (nascido apenas Ludwig Mies - ninguém parece usar seu nome original neste post), que Ayn Rand critica como sendo caixas monótonas, relacionando-a como ainda com uma arquitetura comunista, um dos seus maiores oponentes, já que seu caráter de standard se opõe ao conceito de projeto pessoal e 'sob medida'.

Em "A Nascente" os herois apresentados por Rand são sempre e somente aqueles que defendem uma arquitetura "racional" (da corrente modernista-organicista), e os vilões são aqueles que buscam uma arquitetura que apenas agrada as massas, normalmente caracterizado na estória como edifícios ornamentados com reinterpretações baratas de arquitetura clássica, exemplificada através dos arquitetos influenciadas pela École de Beaux-Arts.

Rejeitada tanto pelos modernistas organicistas quanto racionalistas, esta corrente 'neoclássica' provavelmente ainda é a que mais faz sucesso entre um público leigo. Assim, Rand não percebe que uma questão de gosto não representa uma visão superior e absoluta da estética e da moral, e acaba sendo elitista e anti-capitalista (ela normalmente é descrita como uma capitalista radical) fazendo com que aqueles que mais estão atendendo os desejos da população e tendo maior lucro (arquitetos como Peter Keating em "A Nascente") sejam considerados ruins e não virtuosos.

-


Parte I: Rational Food

Parte III: Multiple Rationalities

Part II: Ayn Rand

"The Fountainhead" spoilers

Ayn Rand (born Alisa Zinov'yevna Rosenbaum) the best-selling russian american novelist that is making an international comeback after the 2008 economic crisis and the growing disbelief in government-driven solutions. Even though I agree with some of her views on the political and economic sphere, I think she was way off with her books "The Romantic Manifesto" and "The Fountainhead", where she tries to argue for a 'rational' art and architecture.

Rand said that the only rational moral ideal is Objectivism, a philosophy she created herself that drives on valuing the individual and his achivements. Fot her, art is the indispensable medium of a moral ideal: that is arts' "function". So the only moral art (and consequentially the only rational art) is Romantic art, which seeks the representation of the ideal man, as she tries in her novels. An example of this stand is her taste for "Charlies Angels", as the story
was about beautiful women doing extraordinary things. As architecture, the best example described by Rand is the Stoddard temple, designed by Howard Roark for the praise of man:

"It was scaled to human height in such a manner that it didn't dwarf man, but stood as a setting that made his figure the only absolute, the gauge of perfection by which all dimensions were to be judged. When a man entered this temple, he would feel space molded around him, for him, as if it had waited for his entrance, to be completed...It was a place where one would come to feel sinless and strong, to find the peace of spirit never granted save by one's glory. "

In this sense Rand also considered a good architectural design impossible to be concieved by more than one person: the architect is the master-creator which would draw all of the details and would't ask for anybody's opinion. This is obviously impractical not just because a project is always the result of teamwork with inumerous hired materials, projects and consultancies, and even the architect-client relationship as a team.

Through Howard Roark, the hero and her "portrayal of the ideal man" in "The Fountainhead", we can also identify the author's opinion where she considers irrational to identify any kind of beauty in natural landscapes, as it is a landscape without man's intervetion.

Now back to the description of modern architecture of the first part. The movement is divided by many architectural critics and historians in two sides: the rational and the organic. It is surprising to learn that Rand's taste fit into the organic side, which reached for an integration of the building with the landscape and a certain emulation of the natural environment. So did Frank Lloyd Wright, her favourite architect and who's works were a reference for Roarks' projects described in the book, and Richard Neutra, a famous architect she hired to design her house.

Now the rational side looked for a internationally replicable style, obviously called the International Style, following Le Corbusier's basic lines and followed by exponents as Mies Van der Rohe (born Ludwig Mies - nobody seems to use their original names in this post), which Ayn Rand criticizes as dull boxes and even relating it to communism, one of her largest oponents, as it's standardization opposes to an individualist tailored design.

In "The Fountainhead", Rand's heroes are always those (an only those) who defend a "rational" architecture in her terms (modern-organic) and the villains are those who reach for an architecture that only pleases the masses, usually pictured in the story as buildings ornamented with cheap reinterpretations of classical architecture, exemplified with the Beaux-Arts influenced architects.

Rejected by both organic and rational modernists, this "neoclassical" shcool is probably the one that is most successful in a crowd of laymen. Being so, Rand does not realize that a matter of taste does not represent a superior and absolut view of morality and aesthetics, and ands up being elitist and anti-capitalist (she is normally described as a radical for capitalism) turning those who are attending most peoples desires and profiting the most out of it (architects as Peter Keating in "The Fountainhead") are considered as evil and
unvirtuous.

Ai Weiwei: Arquiteto, heroi / Architect, hero

Eu não conhecia a história de Ai Weiwei até pouco tempo atrás, mas desde que fiquei sabendo da sua história imediatamente tive vontade de escrever um post sobre ele.

Ai Weiwei com os arquitetos suíços Herzon & de Meuron à frente da obra do Ninho de Pássaro

Ai Weiwei é um arquiteto, artista, blogueiro e ativista chinês. Por um tempo ele teve seu próprio escritório, o FAKE Design, e também trabalhou como arquiteto consultor junto com o escritório suíço Herzog & de Meuron na obra do estádio 'Ninho de Pássaro', palco principal dos jogos das Olimpíadas de Pequim. Seus projetos já tiveram várias publicações no meio arquitetônico, tanto em fontes populares como o ArchDaily como na conceituada revista Wallpaper. Como artista, Weiwei teve a exposição mais significativa no Tate Modern, em Londres, onde ele cobriu o átrio com sementes de girassol. Suas manipulações com objetos tradicionais chineses, como a inscrição do logotipo da Coca-Cola em uma urna da dinastia Han também causou grande repercussão. Mas mesmo um amante do design Ai Weiwei decidiu se afastar do projeto do Ninho de Pássaro, por uma questão de princípios. A obra estatal de mais de U$420 milhões não conseguiu atingir a repercussão social que prometia. O estádio representa o populismo, um falso atendimento das demandas sociais, a corrupção, o desvio de verbas governamentais e ainda o desvio de verbas privadas - como argumentei neste post sobre o problema das obras públicas.

Ai Wei Wei poderia ter usado seu talento artístico com a oportunidade de trabalho com um escritório vencedor do prêmio Pritzker em provavelmente um dos países onde mais se constroi no mundo para fazer alianças políticas e se tornar ele mesmo um 'starchitect'. Se o Niemeyer fez sua carreira desse jeito, o que tem de tão errado? Mas não, Ai prefiriu ir atrás da verdade e não teve medo de espalhá-la.

O artista chinês se tornou um daqueles heróis underground não só no seu país como no mundo inteiro após suas denúncias no seu blog (que foi bloqueado pelo governo) e nas redes sociais (proibidas na China) sobre atuação do partido comunista governando o país. Uma das ações que ele organizou que mais teve repercussão foi a procura dos nomes das crianças mortas no terremoto de Sichuan, que o governo Chinês escondeu da população. Por causa de tudo isso o governo o seguia e algumas vezes já tinham invadido sua casa para espcancá-lo. Agora o partido destruiu o estúdio dele e Ai Weiwei está preso.

FAKE Design: Studio House

A história de Ai Weiwei se relaciona com diversos temas deste blog. Nunca tendo estudado arquitetura formalmente, apenas arte e design e trabalhado como obreiro durante seu período em Nova Iorque, ele construiu sua própria casa por necessidade e, quando as pessoas viram o resultado pediram para que ele fizesse outros projetos. Esse é o jeito que o mercado deveria ser: sem barreiras de entrada para que qualquer um tenha o direito de construir sua própria casa, talvez a atividade produtiva mais antiga do ser humano, e permitir que mais gênios como Ai Weiwei possam existir. Se fossem aplicadas as regulamentações existentes na China (ou existentes no Brasil) ele seria preso – novamente - por infringir várias normas construtivas e por projetar sem licença, o que remete ao meu post sobre a regulamentação da construção e sobre a regulamentação da Arquitetura no Brasil.

O caso de Ai Weiwei também faz nós arquitetos perguntarmos a seguinte questão: você ajudaria a construir um estádio tomando recursos de pessoas que sobrevivem, em média, com U$7 mil por ano, o PIB per capita chinês? A justificativa estatal, assim como é no Brasil, normalmente é a seguinte: a promoção do esporte (estádio), da cultura (arquitetos famosos) e um 'estímulo para a economia' (obras públicas). Weiwei aparentemente estava impedido todas estas coisas 'maravilhosas' incentivadas pelo governo chinês. Mas pense: não seria melhor deixar o próprio cidadão chinês escolher se ele quer gastar em esporte, cultura e ele mesmo escolher quais setores da economia estimular? Porque que ele não poderia estimular o setor alimentício, por exemplo, para comprar comida para a sua família? Ou o setor da informática, para aumentar suas possibilidades de educação? Ou qualquer setor que lhe interesse? Estaríamos nós arquitetos acima das escolhas individuais de cada um? É relevante perguntar se o mesmo não vale para o Brasil, um país com 16 milhões de pessoas vivendo abaixo da linha da pobreza, com um estado corrupto que promove uma Copa do Mundo usando recursos que poderiam estar no bolso destes miseráveis, e ainda tendo a coragem de justificá-la com 'melhorias sociais'.

Promovendo um design de qualidade mas sempre com os princípios, Ai Weiwei está literalmente renderizando a liberdade, e é o heroi deste blog.

Ai Weiwei, "Study in Perspective"

Mais sobre Ai Weiwei abaixo:


"Untitled" by Ai Weiwei from Harvard GSD on Vimeo.





-

I did not know about Ai Weiwei until some time ago, but since I heard about his story I immedeatly wanted to write a post about him.

Ai Weiwei is a chinese architect, artist, blogger and political activist. For some time he ran his own office, FAKE Design and also worked as an architectural consultant with swiss office Herzog & de Meuron on the 'Bird's Nest' Stadium, main stage for thr Beijing Olympics. His projects appeared in many design sources, in popular ones such as ArchDaily and also in highly regarded Wallpaper magazine. As an artist, Weiwei had his most significant exibition at Tate Modern in London, where he covered the atrium with sunflower seeds. His manipulations with traditional chinese objects, such as drawing the Coke logo on a Han dynasty urn also caused a lot of fuss. But even loving design and architecture Ai Wewei decided to leave the Bird' Nest project for a matter of principle. The state funded work of over U$420 million did not have the positive social impact it promised. The stadium represents populism, a fake attending of social demands, corruption, public funds embezzelment and private funds embezzlement, as I argued on this post about the problem with public works.

Ai Weiwei could have used his artistical talent and the job with a Pritzker Prize-winning office in prabably one of the places where building is booming the most to make political alliances and to become himself a 'starchitect'. If Oscar Niemeyer made his career this way, what's so wrong with it? But no, Ai rathered go for the truth and was not afraid to spread it out.

The chinese artist became one of those underground heroes not only in his country but in the whole world after speaking out on his blog (which was shut down by the government) and on social networks (forbidden in China) on the communist party's actions ruling the country. One of his most outstanding projects in this sense was the search of the names of the children killed in the Sichuan earthquake which the government kept from the people. Because of this state agents had already tailed him day and night and had also braked into his house to beat him up. Today the party has torn down his studio and Ai Weiwei is in prision.

Ai Weiwei's story relates to many issues covered in this blog. Having never formally studied architecture, only art and design and working as a construction worker during his period in New York, he built his own house out of necessity and when people saw the results they asked him to design more. This is the way the market should be: no barriers of entry so that anyone can build their own house, maybe the oldest productive activity in human history, and letting more geniuses like Ai Weiwei exist. If China's (or Brazil's, for that matter) regulation was to be enforced he would be arrested - again - by violating building codes and by designing without a license, which relates to my posts on building regulation and on architcture regulation.

Ai Weiwei's case also makes us architects ask the following question: would you help build a stadium using resouces from people who survive, on average, with U$7000/year, which is China's GDP per capita? The state usually uses the following reasons to do so: promoting sports (stadium), culture (famous architecs) and 'stimulating the economy' (public works). Weiwei apparently was stopping all of these 'wonderful' state-incentivized things to happen. But think about it: wouldn't it be better if you let the chinese citizen himself choose if he wants to spend in sports, culture or even which sectors of the economy he wants to stimulate? Why could'nt he stimulate the food sector, for example, paying for better meals? Or the computer sector, to give him more possibilities of education? Or whatever sector he feels like? Are we
architects above the individual choices of everone else? It is relevant to ask if the same stands for Brazil, a country with 16 million people living in extreme poverty with a corrupt state promoting the World Cup using resources that could be in these people's pockets, and even having the nerve to justify it with social welfare.

Promoting a high quality design but always with principles, Ai Weiwei is literally rendering freedom and is this blog's hero.