18.6.11

O Mito de uma Arquitetura Racional / The Myth of a Rational Architecture (3/3)

Parte I: Comida Racional

Parte II: Ayn Rand

Parte III: Múltiplas Racionalidades

Proporção áurea: Baseada em relações matemáticas com padrões visuais, a teoria da proporção áurea tenta argumentar que a estética tem uma explicação matemática, e que a partir dela que seria a forma mais racional de conceber um projeto. O próprio Le Corbusier utilizou o critério para tentar fortalecer a sua concepção de uma arquitetura e estética racional com ainda mais critérios envolvendo números. Tendo criado o Modulor, ele usaria esta proporção para guiar vários dos seus projetos, como na Villa Stein, crente que assim ele atingiria os efeitos mais eficientes para agradar o olho humano, que para mim e para críticos como Ronaldo Ströher não tiveram um bom resultado.

Modulor: só se você tiver 1,75m 1,83.

No post entitulado "Quem Acredita no Modular" do blog coisasdearquitetura.wordpress.com, Silvio Colin resume a crítica muito bem: a proporção áurea é apenas uma possível proporção agradável ao olhar, e se levarmos em conta apenas uma proporção podemos esquecer que há tamanhos diferentes para coisas diferentes. O Modulor, por exemplo, esqueceu das mulheres, focando apenas em um determinado tamanho de homem médio.

Pesquisas mais recentes na área da matemática e da estética também comprovam que a proporção áurea não passa de uma fantasia numérica daqueles que tentam racionalizar aspectos que não têm interpretação racional. O site goldenratiomyth.weebly.com, criado por Nick Seewald, um estudante de matemática da Universidade de Notre Dame, agrega uma série de informações a respeito da tese, e prudentemente diz:
'É dito que o número aparece repetidas vezes na natureza, especificamente nos padrões de crescimento de girassóis e . Porém, por mais incrível que tudo isso possa parecer, maioria disso não é verdade. Phi tem propriedades matemáticas interessantes, e às vezes aparece na natureza, mas não é nada mais do que isso.'
Se a proporção áurea realmente fizesse sentido, todas as obras arquitetônicas realizadas que se encaixarem exatamente em suas proporções (o que é raro) deveriam ser obrigatoriamente e universalmente bonitas, o que não é verdade. Para torná-la uma regra racional todas as obras arquitetônicas que não se encaixarem exatamente nessas proporções (o que é comum) deveriam ser universalmente feias.

Mais leituras aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.

Hiperracionalidade: Na arquitetura, este termo foi criado por Joshua Prince-Ramus, arquiteto chefe do escritório novaiorquino REX. Segundo ele, a racionalidade do projeto parte da realização do programa de atividades/necessidades da forma mais eficiente possível. A teoria é melhor explicada na sua palestra sobre o assunto no TED. Mas mesmo assim poderíamos ter opiniões diferentes de quais as melhores formas de resolver este programa, sendo para alguns um resultado racional e para outros não. Eu poderia acreditar, por exemplo, que livros não deveriam estar presentes em uma biblioteca contemporânea, por exemplo, e que deveria ser priorizado o uso de computadores e tablets em um ambiente de aprendizado que pensa no futuro, que não foi o caso usado na biblioteca de Seattle, um projeto hiper-racional segundo Ramus.



Ambientalista: Um dos discursos que mais crescem atualmente com a prerrogativa da racionalidade na arquitetura é o de 'uso racional de recursos', muito ligada ao princípio de sustentabilidade ambiental. Esta ideia dita que quanto maior o uso de materiais reciclados e quanto maior a independência de energia e de descarte de resíduos de uma construção mais racional ela será. Mas como já argumentei em posts anteriores, como este e este, há diversos motivos para se dar conta de que esta abordagem na verdade segue premissas erradas e acaba não atingindo o seu motivo primário de evitar o desperdício, já que tempo e recursos humanos gastos para atingir estes objetivos também poderiam estar tentando atingir seus próprios objetivos racionais e não estão, sendo portanto desperdiçados. O fato de um edifício não terceirizar seu consumo de energia ou coleta de resíduos muitas vezes até faz com que o gasto de recursos naturais seja maior, e não menor, e os argumentos que defendem a sustentabilidade normalmente não levam em consideração a dinâmica de transformação do mundo, que terá no futuro tecnologias muito mais avançadas que substituirão as atuais, economizando recursos e energia onde for necessário.

Estética divina: Parte da crítica da arte e da arquitetura contemporânea justifica seus valores com o sobrenatural, como algo dito por uma entidade superior de o que deve ou não dev ser considerado esteticamente agradável. Embora misticismo e religiosidade normalmente não andam juntos com um pensamento estritamente racional, há uma forte corrente conservadora que tenta desvalorizar praticamente todas as obras de arte e arquitetura moderna e contemporânea. O documentário produzido pela BBC chamado “Why Beauty Matters”, apresentado pelo filósofo Roger Scruton acaba decepcionando, quando critica alguns tipos de arte e louvando outras, terminando com o argumento que “o sagrado e o belo andam lado a lado”. O argumento que o desmistifica seria o seguinte: o que torna a sua explicação divina correta e não a minha? Se alguém tivesse nascido em outro lugar do mundo será que ela não adotaria provavelmente outra moralidade estética como correta, já que teria influências de uma cultura totalmente diferente? Talvez os critérios sagrados corretos possam ser do Feng Shui e não dos princípios cristãos, ou vice versa.


Mas arte e arquitetura não tem nada a ver com certo e errado. Tem a ver com coisas que tocam cada pessoa de uma maneira diferente, dependendo da bagagem cultural e leque de preferências. Também tem a ver com denúncias dos problemas da realidade, e não só da representação de como a realidade deveria ser, como Rand argumenta. Enfim, o conceito de arte, ao meu ver, é amplo e aberto a interpretações, que é o que a torna tão interessante. Além disso, a valorização da arte e da arquitetura hoje tem pouco a ver com uma questão de moralidade, mas de status e marketing. É só ler o fantástico blog 'Notes on Becoming a Famous Architect', cujo tema é auto-explicativo, do arquiteto Conrad Newel e 'The $12 Million Dollar Stuffed Shark', escrito pelo economista e colecionador de arte Don Thompson, cujo título se falando da obra de Damien Hirst e que se refere ao funcionamento do mercado de arte contemporânea. Frank Lloyd Wright dizia publicamente que ele era o maior arquiteto da história da humanidade - e o mundo comprou sua história - inclusive Ayn Rand.

A definição da palavra "racional", colocada de forma sucinta no início do post, pode ser interpretada na arquitetura como a melhor justificativa possível para um projeto. Mas como pudemos ver, há diversos princípios que podem ser levados em conta ao conceber o projeto, tendo resultados muito diferentes com argumentos perfeitamente racionais para cada um deles. Seria racional fazer uma arquitetura para atender o gosto do maior numero de pessoas possível? Seria racional ter a abordagem de Ayn Rand, colocando a representação da grandeza do homem como prioridade? Ou seria mais racional a otimização dos critérios técnicos sem ligar para os subjetivos? A minha opinião é de há maneiras diferentes de abordar a racionalidade no campo arquitetônico para cada pessoa, e é muito difícil conseguir sustentar uma delas como sendo a única e a correta. Isso não impede com que eu não tenha o meu gosto pessoal de o que é uma boa arquitetura e que eu siga alguns princípios que me agradam nos meus projetos. Mas nem por isso o meu jeito de projetar é mais ou menos racional ou 'correto' do que outros.

Para arquitetos, convém dizer que a sua forma de projetar é a 'mais racional', pois dá uma certa credibilidade a um discurso que necessita de muita reflexão para perceber que é apenas retórica vazia. Sendo assim, sempre que algum arquiteto tentar justificar a sua obra dizendo que é a forma "mais racional" de resolver o problema, pergunte a ele a qual racionalidade ele está se referindo, e se você concorda com os princípios usados por ele.

-

Part I: Rational Food

Part II: Ayn Rand

Part III: Multiple Rationalities

Golden Ratio: Based on mathematical relations with visual patterns, the golden ratio theory tries to argue that aesthetics has a mathematical explanation, so that the most rational way to conceive a project is by following it. Le Corbusier himself used this criteria to try to enhance his conception of a rational architecture and aesthetics using numbers. By creating the Modulor , he would use this ratio to guide many of his designs, such as in Villa Stein, believing that this would be the most efficient way to please the human eye. To me and other critics such as Ronaldo Ströher he clearly failed in his quest. In the post 'Who Believes the Modulor' of the coisasdearquitetura.wordpress.com blog, Silvio Colin sums up the criticism very well: the golden ratio is only one of the
possible ways to please the eye, and if we use only one ratio we can forget that there are different sizes for different things. The Modulor, for example, forgot about women, focusing itself only on a certain size of average man.

Recent research in mathematics and aesthetics also show that the golden ratio is nothing more than a numerical fantasy of those who try to rationalize things that don't have a rational interpretation. goldenratiomyth.weebly.com, created by Nick Seewald, a math student at X University, puts up a lot of info on the subject and says:

"The number is said to appear over and over again in nature, specifically in growth patterns in sunflowers and the chambered nautilus. As wonderful as this all sounds, though, most of it is entirely untrue. Phi does have some interesting mathematical properties, and it does occasionally appear in nature, but that's about it."
If the golden ratio made any sense, every single architectural work that fit exactly into these proportions (which is rare) should be by this standard universally beautiful, which is not true. To turn it into a rational rule, every single architectural work that did not fit exactly into these proportions (which is common) should be universally ugly.
More reading material on the subject here, here, here, here, here, here and here.

Hyperrationality: in architecture, this word was recently recreated by Joshua Prince-Ramus, chief architect of the New York office REX. According to him the rationality of a design comes in its ability to solve the program (the list of activities/needs which a design is aimed at) through the most efficient way possible. The theory is better explained through his talk at TED. Even so, we might have different opinions on what are the best ways to deal with this program, a result being for some rational and for other irrational. For example, I could believe that in a contemporary library books should not be present, and that computers and tablet PCs should be prioritized in a learning environment that thinks on the future, which was not the case with the Seattle library, a hyperrational design according to Ramus.

Environmentalist: One of the fastest-growing ideas of rational architecture is the one of 'rational use of resources', strongly connected to the idea of sustainability. This idea says that the larger the use of recycled materials and the higher a building's energy self-sufficiency on energy and waste disposal the more rational it will be. But as I have already argued in earlier posts, there are several reasons to realize that this approach does not follow valid premises and ends up not reaching its primary goal of avoiding resources, as human resources used to reach these objectives could be trying to reach rational reasons of their own but are not, being therefore wasted. The fact of a building having to produce its own energy instead of buying it from someone else many times even makes the consumption of natural resources go up and not down, and arguments defending sustainability usually don`t consider the dynamic transformation of the world, which will have far more advanced technologies in the future which will replace today’s non-sustainable ones, saving resources wherever is necessary.

Divine aesthetics: Part of contemporary art and architecture criticism justifies its values with the supernatural, as something told by a superior entity what should or shouldn’t be considered aesthetically pleasing. Despite mysticism and religiosity usually not going together with a strictly rational thought, there is a strong conservative current trying to criticize practically all of modern and contemporary art and architecture. The documentary produced by BBC called “Why Beauty Matters”, presented by philosopher Roger Scruton ends up with a disappointing conclusion, criticizing some art forms and praising others with the argument that that the “sacred and the beautiful standing side by side”. The main argument against this would be the following: what makes your divine explanation correct and not mine? If someone was born in another part of the world wouldn't she probably have another aesthetic morality as she would have completely different cultural inputs? Maybe the right mystical criteria can be the ones of Feng Shui and not of christian values, or vice versa.


But art and architecture have nothing to do with right and wrong. They have to do with things that touch each person in a different way, depending on their cultural experiences and their range of preferences. It also has to do with denouncing realities problems, and not only the representation of reality as it should be, as Rand argues. The concept of art is in my opinion broad and open to interpretation, which is what makes it so interesting. Besides, the value of art an architecture today has little to do with matters of morality, but with status and marketing. Reading the amazing blog 'Notes on Becoming a Famous Architect', with a self-explanatory theme by architect Conrad Newel and 'The $12 Million Dollar Stuffed Shark', written by economist and art collector Don Thompson, which has a title referring itself to Damien Hirst's work and the works of the contemporary art market. Frank Lloyd Wright publicly stated he was the greatest architect that had ever lived and everyone bought his story - including Ayn Rand.

The definition of the word 'rational' briefly put in the beginning of this post, can be interpreted in architecture as the best way possible to justify a design. But as we can see, there are many principles that can be followed as one starts a project, with very different results with perfectly rational arguments for each one of them. Would it be rarional to make an architecture to attend the taste of the largest possible number of people? Would it be rational to have Ayn Rand's approach, putting the representation of man's greatness as a priority? Or would it be even more rational to optimize technical criteria with no caring for the subjective? My opinion is that there are different ways to approach rationality in the architectural field for each person, and that it is very hard to sustain that only one of them is correct.
This does not stop me from having my own taste of what is good architecture and that I follow some principles that please me when designing. But this doesn't make my designs more or less rational or 'correct' than others.

It is convenient for architects to say that his or hers way of designing is 'more rational', because if gives a certain credibility to a sentence that needs a lot of thought to notice that is it mere empty rhetoric. So every time an architect tries to justify his decisions saying it is the 'most rational' way of solving a problem, ask him which rationality he is reffering to, and if you agree with the principles he is following.

2 comentários:

  1. Gabriel W L10/7/11 5:58 PM

    Bom post e bom blog.
    Minha única discordãncia é sobre o assunto da 'sustentabilidade'.

    Abraços

    ResponderExcluir
  2. Gabriel, que bom que gostaste do blog! Obrigado! E qual a sua discordância no assunto?

    ResponderExcluir